一个人，可以违背自己的利益，做出利他的行为。一个组织，就比较困难了。一个阶层，基本不可能。一个国家，没有任何可能。

当乔姆斯基被问到“为什么关心政治”时，他回答说：“我不知道为什么能不关心政治。”政治问题会不断延伸渗透到日常生活中的所有缝隙里，每个人很难逃脱出政治的控制，因此大多数人很难说完全不关心政治。但同时政治问题又是如此地泛化，每个人又都有权利、有自信去发表自己的政治观点。

但是一个新的问题也随之出现了，“我们所讨论的政治，是真正的政治吗？”

很多人在讨论政治时，根本不了解政治的定义和讨论政治的意义，在某种程度上来说，这可能就是政治泛化的表现：

人们以为自己在谈论政治时，实际上在谈论别的东西：对（失去的）权力的迷恋、好奇或补偿（一种错觉，仿佛在政治辩论中获胜代表了象征性的权力再分配）；道德感（正义），与世界的距离、自恋（虽然表现为对外界的关心）等等。

如果需要再举一个简单的例子，不妨用我们常见的那句“友谊第一，比赛第二”来形容。为了破冰的需要，可能你明明打得赢也必须要为把冠军名分拱手相让，比如在“乒乓外交”事件中，乒乓球运动已不是一项纯粹的体育运动，但当他从一项单纯的体育运动变身为一块敲门砖后，也随之敲开了冰冻多年的中美关系的大门。

从这个角度说，通过政府的强大与有效，在30 年之中实现经济上的巨大成就与生存环境的巨大变化，对于我这种普通的上班族来说，总是一件好事，毕竟我暂时没有那么多时间与精力去研究政治。因此，我也很难定义“政治泛化”究竟是好还是坏。我对政治的了解，仅同 Tim Sebastian 在 Conflict Zone 节目中采访邵岚时所定义的那样：

“政治活动是一件很慢，很苦，甚至还挺无聊的事情”。

但在实际的生活中，我们如果想真正的探讨某些政治话题，可能会面临非常多的现实困难，比如我暂时想到的这两点：

一、政治问题十分复杂，不投入极大的精力去谈，就谈不清楚。

我在身边见识过蛮多朋友，都想针对之前的中美关系上发表一些言论并支撑一些观点。但这些观点总需要使用数据、事实来支撑自己想表达的观点，如果完全脱离数据和事实，那么空对空的谈政治，本身就没有价值。

二、当与来自不同区域，不同成长环境，不同价值观的人谈论政治时，大概率是容易失败的。

毕竟沟通总应该在某种层面上具有一些共同的愿景（比如最起码的互相尊重？），或者代表着某种共同的利（比如为了达成双方都能获取的收益）。但有时沟通双方双方之间没有统一的利益基础（甚至有互斥的利益），而如果仅仅根据自己的利益出发，最终的结果只能是是谁都不能说服谁，无非承认理解对方的想法而已。

此外，在当下我也并不觉得“政治泛化”是一件不正确的事情。

生活中蛮多朋友，在出国学习生活后回国，就开始以一副指点的态度批判国人分不清政府，国家和社会的关系，并以此来批判国人失去了对事情思考的能力，他们经常说“政治泛化导致国内的政治其实就变成了那几个人（或者那几十个人）的事，他们的想法他们的事情和我们的想法我们的事情没有任何关联”。

但倘若仔细想想，西方社会也有类似的场景。一方面，大量的政治活动随处可见，为了某些政治目的花费了巨额的金钱，许多政党已经在逐步间能够把控选民；而另一方面，公众对于政治的参与感普遍冷漠，甚至有普通的老百姓认为政治成为负担，政客使人厌烦。从这个角度来看，依然是“他们的想法他们的事情和我们的想法我们的事情没有任何关联”。

与其说我们需要思考政治对生活的影响，我认为倒不如想一想我们这些远离“政治中心”的普通人，在从事某些并非广义价值观推崇事情的同时，如何排遣自身的“失落感”，让自己的专长与爱好得到表达，在日常生活中又如何通过“政治的形式”得到更好的表达。